Выборы легитимности

Прошедшие 10 сентября по всей стране выборы должны были дать ответ на в далеком прошлом назревший вопрос, вероятно ли в России организовать электоральный процесс так, чтобы голосование прошло с минимумом нарушений, а его результаты были признаны легитимными абсолютно всеми политическими силами и гражданскими организациями. РАПСИ изучило итоги Единого дня голосования, чтобы определить, как ЦИК удалось реализовать эту правовую задачу.

Выборы под микроскопом

Выборы различного уровня прошли в России в Единый день голосования 10 сентября в 82 из 85 регионов. О том, что сейчас соблюдению чистоты проведения выборов будет уделяться особенное внимание не только управлением ЦИК, но и на самых больших уровнях власти стало известно задолго до дня голосования.
Доказательством тому может служить встреча 4 сентября первого заместитель главы администрации президента (АП) Сергея Кириенко с парламентариями Государственной думы от парламентских партий, представителями непарламентских партий, Общероссийского народного фронта, членами Совета Федерации и Общественной палаты.

Кириенко растолковал, что основная задача грядущих выборов – легитимность, поведали СМИ участники встречи. Заместитель главы АП даже объявил, что результаты региональных выборов на тех либо иных участ

Подготовлен обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды

Billion Photos / Shutterstock.com







Сотрудники налоговой администрации подготовили обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по итогам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды методом формального разделения (дробления) бизнеса и неестественного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@).

В обзоре приведены примеры следующих судебных решений:


сотрудники налоговой администрации доказали факт получения необоснованной налоговой выгоды в следствии применения схемы, при которой в производственный процесс было включено подконтрольное аффилированное лицо (ИП), деятельность которого носила формальный характер. Целью таких действий было уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС методом заключения с ИП взаимных контрактов поручения, по условиям которых организация и предприниматель от имени друг друга имели возможность совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с клиентами товаров, что разрешало им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности ВС РФ учел, что торговые площади организации и ИП практически были общими, включая ККТ и реализуемую продукцию. Товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Употреблялись одни и те же сотрудники. Наряду с этим организация являлась единственным источником доходов предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 306-КГ15-7673);

в другом деле к ответственности была привлечена строительная организация, которая вовлекла в процесс исполнения работ по строительству фиктивных подрядчиков с целью понижения своих налоговых обязательств. Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись независимыми субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и денежными ресурсами. Следовательно, организация и взаимозависимые лица практически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них была единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они применяли общие трудовые ресурсы. Это говорит о получении организаций необоснованной налоговой выгоды методом уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (распоряжение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А66-17494/2015).


Сотрудники налоговой администрации также подчернули, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу нужно располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут конкретно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в следствии применения таковой схемы необоснованной налоговой выгоды методом уменьшения соответствующей налоговой обязанности либо уклонения от ее выполнения.